Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 03 июня 2005 года № А74-934/2005-К2

    от 3 июня 2005 г. Дело N А74-934/2005-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2005 года
    Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1", с. Белый Яр,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании незаконным решения N 485 от 25 января 2005 года и недействительным требования N 23 от 26 января 2005 года
    и встречному заявлению
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1", с. Белый Яр,
    о взыскании штрафа в сумме 371900 рублей.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    ООО "СМУ-1": Чиркашина И.П. (по доверенности от 02.05.2005), Андерст Н.Н. (по доверенности от 02.05.2005),
    налогового органа: Федорченко Д.С. (по доверенности от 11.01.2005).
    Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
    Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (далее в тексте - ООО "СМУ-1" или Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия N 485 от 25 января 2005 года и недействительным требования N 23 от 26 января 2005 года.
    Указанным решением ООО "СМУ-1" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 371900 рублей, по оспариваемому требованию Обществу предъявлены к уплате налог на прибыль за 2001 и 2002 годы в сумме 1859500 рублей и пени в размере 1092758 рублей.
    Заявитель полагает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, Общество имеет право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поэтому не должно уплачивать указанный налог в 2001 - 2002 годах, так как зарегистрировалось в качестве юридического лица и начало осуществлять свою деятельность в 2001 году. Свою основную деятельность Общество не прекращало, однако по ряду причин в 2003 году не получило выручку.
    Налоговый орган требование заявителя не признал, пояснив в отзыве и в судебных заседаниях, что за 2001 и 2002 год организация имела право на льготу, а в 2003 году выручка от реализации ремонтно-строительных работ отсутствует. В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль" при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная с его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, подлежит внесению в федеральный бюджет.
    Факт отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства налоговый орган не оспаривает.
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил:
    11 мая 2001 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" зарегистрировано Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района Республики Хакасия, что подтверждается свидетельством N 0187.
    В пункте 2 Устава ООО "СМУ-1" указано, что, помимо прочих, Общество осуществляет ремонтные, строительные, монтажные и пусконаладочные работы всех видов, строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений.
    В ноябре 2004 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-1" за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.
    По результатам проверки 1 декабря 2004 года составлен акт N 485, в котором со ссылкой на Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сделан вывод о неправомерном пользовании организацией льготой при прекращении деятельности, в связи с которой она была предоставлена.
    Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Общество 19 декабря 2004 года представило свои разногласия, в которых указало на то, что оно не прекратило свою деятельность (занималось строительно-монтажными работами, регулярно в установленные сроки и в полном объеме сдавало отчетность в налоговые органы). Отсутствие выручки в 2003 году объясняется тем, что, за свой счет устраняя брак, допущенный при производстве работ по договору с ОАО "АЯН", Общество не получило выручки.
    25 января 2005 года налоговый орган принял решение N 485, признав разногласия ООО несостоятельными. В соответствии с решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 371900 рублей, кроме того, ему доначислены налог на прибыль за 2001 - 2003 годы в сумме 1869500 рублей и пени в размере 1092758 рублей 10 копеек.
    26 января 2005 года руководителю ООО были вручены требование N 23 об уплате указанных сумм налога и пеней и требование N 45 об уплате штрафа.
    Не согласившись с указанными актами, Общество оспорило решение N 485 и требование N 23 в арбитражный суд.
    Налоговый орган, в свою очередь, обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО "СМУ-1" штрафа за неуплату налога в размере 371900 рублей.
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, помимо прочего, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
    В третий и четвертый год работы указанные выше малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
    Согласно статье 2 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу названного Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
    Как отмечалось выше, факт отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства налоговый орган не оспаривает, основывая свои требования только на отсутствии у предприятия выручки за 2003 год. По мнению налогового органа, отсутствие выручки свидетельствует о прекращении Обществом деятельности, в связи с которой ему была предоставлена льгота по налогу на прибыль до истечения пятилетнего срока, начиная со дня его государственной регистрации.
    Арбитражный суд полагает, что такая позиция не соответствует приведенной выше норме Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Как следует из пункта 4 статьи 6 названного Закона, условием прекращения действия льготы по налогу на прибыль является прекращение деятельности, в связи с которой она была предоставлена, а не отсутствие выручки.
    Из документов, представленных Обществом арбитражному суду, следует, что оно не прекращало свою деятельность.
    Так, в феврале - апреле 2003 года ООО "СМУ-1" проводило строительные работы по устранению брака на объекте "Оздоровительный комплекс - бассейн и РМЦ". Указанные работы осуществлялись в соответствии с договором N 44 от 30 мая 2001 года, заключенным с ОАО "АЯН". Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае брака подрядчик выполняет работы вновь за свой счет. Акт о приемке выполненных работ составлен сторонами 30 апреля 2003 года.
    Согласно письму ОАО "АЯН" N 838 от 3 декабря 2004 года брак был устранен за счет ООО "СМУ-1".
    Об осуществлении организацией производственной деятельности в 2003 году свидетельствуют также своевременно представленные в налоговую инспекцию поквартальные и годовые бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, целевому сбору на содержание милиции, по единому социальному налогу и страховым взносам, платежные документы об уплате налогов и взносов, сведения о выплате заработной платы, пособий и о расчетах с поставщиками, табели учета рабочего времени работников организации, сведения о расходовании материалов, о движении денежных средств на расчетном счете.
    Кроме того, по сообщению Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия ООО "СМУ-1" принимало участие в конкурсе торгов подряда на проведение строительно-монтажных работ с марта по июнь 2003 года, а из письма Управления капитального строительства администрации Красноярского края от 5 мая 2005 года N 46 следует, что ООО "СМУ-1" принимало участие в конкурсе торгов подряда на проведение строительно-монтажных работ 27-квартирного жилого дома в с. Ермаковское с июня по сентябрь 2003 года.
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    Являясь малым предприятием и осуществляя деятельность по ремонтным, строительным, монтажным, пуско-наладочным работам, ООО "СМУ-1" в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий" имело право на льготу по налогу на прибыль. Поэтому оснований для доначисления налога за весь период деятельности организации у налогового органа не имелось.
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Имеющимися в деле доказательствами подтверждается правомерность и обоснованность требований заявителя о признании незаконным решения N 485 от 25 января 2005 года и недействительным требования N 23 от 26 января 2005 года.
    Указанные ненормативные акты, безусловно, нарушают права и законные интересы Общества и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Поэтому требования ООО "СМУ-1" подлежат удовлетворению.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
    Изложенные выше обстоятельства правомерного применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа за неуплату налога на прибыль за 2001 и 2002 годы, в связи с чем в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 371900 рублей следует отказать.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
    При обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 5000 рублей (по 2000 рублей - за требования о признании незаконным решения и недействительным требования, 1000 рублей - за применение обеспечительных мер).
    Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает отнести госпошлину в сумме 5000 рублей по первоначальному требованию на налоговый орган.
    По результатам рассмотрения встречного требования сумма госпошлины в размере 8938 рублей относится также на налоговый орган. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем она не взыскивается с налоговой инспекции.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1", с. Белый Яр, удовлетворить.
    Признать незаконным решение от 25 января 2005 года N 485 и недействительным требование N 23 от 26 января 2005 года, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, в связи с несоответствием их подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, пункту 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий".
    2.В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, о взыскании штрафа в сумме 371900 рублей - отказать.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. Днем принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Н.М.ЖУРБА