Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г.                                                                                                                     с. Смоленское                                                 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                                Рыль И.М.,

с участием истца                           Поповой Е.А.,

представителя ответчика Парфенова В.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Кулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Е.А. к Кулаевой В.М., Берденкову А.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

     Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Кулаевой В.М., Берденкову А.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. С июня 2011 года в указанном жилом помещении вместе с ней проживают дочери: Попова В.Д., Попова А.А., сын - Попов А.Д. С марта 2009 года по указанному адресу были зарегистрированы и проживали ответчики. В настоящее время ответчики выехали из жилого помещения, куда именно ей не известно. В течение четырёх месяцев они не проживают по указанному адресу, расходы по содержанию жилого помещения оплате коммунальных услуг не несут. Сниматься с регистрационного учёта в добровольном порядке ответчики не желают, какого- либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Требования о снятии с регистрационного учёта ответчикам она предъявляла неоднократно, но на просьбы о снятии с регистрационного учёта ответчики не реагируют. До настоящего времени они с регистрационного учёта не снялись. В связи с тем, что ответчики по настоящее время зарегистрированы в данном жилом помещении, она не имеет возможности завести домовую книгу. Просила признать Кулаеву В.М., Берденкова А.И прекратившими право пользования жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности.

        В судебном заседании истец Попова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленного требования, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Суду пояснила, что Кулаева В.М и Берденков А.И. членами её семьи не являлись, договор найма с ними не заключался, срок проживания не оговаривался. Ответчики с мая месяца 2011 г. не проживают в квартире, выехали оттуда. После того, как она оформила договор купли-продажи квартиры, она предъявляла им требование сняться с регистрационного учёта, но они его не выполнили. В настоящее время ответчики не проживают в данной квартире, место их нахождения ей не известно. Регистрация ответчиков препятствует ей оформить домовую книгу, кроме того, она вынуждена нести расходы на оплату услуг по водоснабжению за ответчиков. Просила удовлетворить иск.

        Ответчик Кулаева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она готова сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Действительно с момента продажи квартиры она и Берденков, который приходится ей сыном, в квартире не проживают. На момент продажи квартиры они были зарегистрированы в ней, и была договоренность с Поповой о том, что как только они найдут жилое помещение, в котором можно будет зарегистрироваться, они снимутся с регистрационного учета в этой квартире. В настоящее время она проживает в <адрес>, где может зарегистрироваться по месту жительства.

        Ответчик Берденков А.И. в судебное заседание не явился в связи с неизвестностью места пребывания. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ.

        Представитель ответчика Парфёнов В.А. в судебном заседании пояснил, что обоснованных возражений, относительно заявленных исковых требовании он не имеет. Так как ответчик фактически по месту регистрации не проживает.

        Представитель третьего лица ТП УФМС по Алтайскому краю в Смоленском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд о причинах своей не явки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд признал не явку представителя третьего лица не уважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

        Выслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Попова Е.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено, как пояснениями истца, так и письменными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался судом, а копия имеется в материалах дела на л.д. 6-10, согласно которому Кулаева В.М., с одной стороны (продавец) продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1190 кв. м. и квартиру общей площадью 27, 2 кв. м. находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Администрации Верх-Обского сельсовета на л.д. 11 следует, что Попова Е.А. действительно зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и имеет состав семьи: дочери П.,П.,сын- П., не родственник К. и Б.. Справка выдана на основании данных похозяйственного учёта на 2011 год, книга № стр. 144.

При разрешении спора суд учитывает, что правоотношения сторон возникли в 2009 году и применяет к ним положения Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчики в настоящее время прекратили проживание в квартире, сменили место жительства, выехали из спорного жилого помещения и до разрешения спора в суде в нём не проживали. С момента выезда из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытались, соглашения между ними и собственником жилого дома о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении с 2009 года по настоящее время, само по себе не свидетельствует о возникновении у них права пользования данным жилым помещением, поскольку закон возникновение данного права связывает с соблюдением ряда условий, которые в отношении ответчиков отсутствуют. Кроме того, как установлено в судебном заседании, с момента регистрации, ответчики проживали в квартире, а с момента продажи квартиры и по настоящее время ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, то есть, утратили право пользования им. Ответчик Кулаева В.М. являлась собственником жилого помещения, Берденков А.И. был членом её семьи, а в силу требований закона (ч. 2 ст. 292 ГК РФ) при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, у них прекратилось право пользования данным жилым помещением.

Из чего следует, что у Кулаевой В.М. и Берденкова А.И. прекратилось право пользования спорным жилым помещением.        

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве личной собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

        Учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, в связи с чем, требование собственника жилого помещения о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Кулаевой В.М., Берденкова А.И. прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства: по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесённые ею на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 3., в равных долях с каждого ответчика по 100 руб. в пользу истца.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой Е.А. удовлетворить.

        Признать Кулаеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Берденкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Взыскать с Кулаевой В.М., Берденкова А.И. в пользу Поповой Е.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

        Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

         Судья                                                                                                                              В.Д. Прохорова