Дело № 2-39/2012

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г.                                                                                                         с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием заявителя Кузнецовой Р.К.,

прокурора Куксина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района Алтайского края, поданного в интересах Кузнецовой Р. К. о признании незаконными бездействий ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», о признании права на средство реабилитации,

у с т а н о в и л :

      Прокурор Советского района первоначально обратился в суд с заявлением в интересах Кузнецовой Р.К. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», филиалу № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» о признании бездействий незаконными, о признании права на средство реабилитации указывая, что прокуратурой Советского района по обращению Кузнецовой Р.К. была проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в ходе которой, были выявлены нарушения при обеспечении техническими средствами реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Кузнецова Р.К. сроком на 1 год признана инвалидом, нуждающимся в техническом средстве реабилитации - протезе глазного яблока до ДД.ММ.ГГГГ Данная программа реабилитации инвалида была исполнена и с указанного времени замена протеза глазного яблока не осуществлялась. Однако, при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ учреждением медико-социальной экспертизы заявителю инвалидность была установлено бессрочно без определения в ИПР нуждаемости в технических средствах реабилитации. При этом с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня состояние здоровья Кузнецовой Р.К. не изменилось, функции глаза не восстановились, следовательно, нуждаемость в протезе глазного яблока осталась до настоящего времени. Полагает, что не включение филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» в ИПР, разработанную ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, протезно-ортопедической помощи в виде протезирования правого глазного яблока лишила Кузнецову Р.К. гарантированного права на обеспечение средством реабилитации. Просил признать бездействия филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по включению в индивидуальную программу реабилитации Кузнецовой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ протезно-ортопедической помощи в виде протезирования правого глазного яблока незаконными. Признать право Кузнецовой Р.К. на включение в индивидуальную программу реабилитации протезно-ортопедической помощи в виде протезирования правого глазного яблока с ДД.ММ.ГГГГ

     В процессе рассмотрения спора прокурор обратился в суд с уточненным заявлением, в котором, ссылаясь на те же основания просил признать бездействия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по включению в индивидуальную программу реабилитации Кузнецовой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ протезно-ортопедической помощи в виде протезирования правого глазного яблока незаконными. Признать право Кузнецовой Р.К. на включение в индивидуальную программу реабилитации протезно-ортопедической помощи в виде протезирования правого глазного яблока с ДД.ММ.ГГГГ

     В последующем прокурор обратился в суд с еще одним уточненным иском, в котором, ссылаясь на те же основания просил: признать заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» в лице филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности Кузнецовой Р.К. незаконным в части не включения в качестве инвалидизирующей патологии отсутствие органа зрения; признать право Кузнецовой Р.К. на установление группы инвалидности, в том числе по патологии органа зрения; признать бездействия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по включению в индивидуальную программу реабилитации Кузнецовой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ протезно-ортопедической помощи в виде протезирования правого глазного яблока незаконными и признать право Кузнецовой Р.К. на включение в индивидуальную программу реабилитации протезно-ортопедической помощи в виде протезирования правого глазного яблока с ДД.ММ.ГГГГ

     В судебном заседании прокурор настаивал на поданном им уточненном заявлении. В обоснование своих требований, ссылался на те же доводы, что были указаны им в заявлении.

     Заявитель Кузнецова Р.К. в судебном заседании поддержала заявление, поданное в её интересах прокурором Советского района, суду пояснила, что она является инвалидом по общему заболеванию. Первоначально ей был установлен протез глазного яблока бесплатно, оплата протеза была произведена Фондом социального страхования. Указанный протез она не меняла до 2011 г. В мае 2011 г. вынуждена была его поменять, затратив свои личные денежные средства. Когда обратилась в больницу по месту жительства с вопросом о возврате ей денежных средств, потраченных на покупку протеза, то ей отказали в этом, пояснив, что ей не положено. После чего она обратилась с письмом к депутату и в прокуратуру. В бюро СМЭ с какими-либо заявлениями она не обращалась. В 2007 г. когда ей установили инвалидность она знала, что установили инвалидность по общему заболеванию, а не из-за глаза, но не обжаловала заключение и больше в органы МСЭ не обращалась.

      ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» и филиал № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» своих представителей в суд не направили, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, представитель филиала № просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

      В письменных возражениях, поступивших в адрес суда из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» руководитель учреждения выразил несогласие с иском прокурора, указывая, что прокурором в интересах истца пропущен срок для обращения за судебной защитой, предусмотренный ст.ст. 195-200 ГК РФ. Кузнецова Р.К. впервые была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ Ей была установлена вторая группа инвалидности с причиной заболевания «общее заболевание» сроком на 1 год и разработана ИПР № сроком на 1 год. Инвалидизирующей патологией у Кузнецовой Р.К. являлась патология сердечнососудистой системы. Признаков инвалидности по патологии органа зрения у Кузнецовой Р.К. при освидетельствовании в 2006 году не было. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ медико-социальной экспертизы» отсутствие или слепота одного глаза при сохранении зрительных функций другого глаза приводит к легким функциональным нарушениям и не является основанием для установления группы инвалидности. Поэтому оснований к включению в ИПР в раздел технических средств реабилитации протеза глазного яблока не было. Кроме того, осуществление мероприятий по реализации ИПР в разделе технических средств реабилитации возложена на уполномоченный орган (фонд социального страхования РФ). У гражданина имеется право на охрану здоровья, но отсутствуют законные основания для применения к нему мер медицинского характера без его просьбы (заявления) и согласия. Никто не может побудить инвалида оформлять «Направление на МСЭ», если он не желает этого делать. Разработку ИПР по результатам обследований в ЛПУ, указанным в «Направлении на МСЭ» осуществляет врач-специалист по реабилитации. При проверке первичного мед. акта в 2006 г. филиалу № офтальмологом Главного бюро МСЭ было сделано замечание, в котором указано, что запись о нуждаемости Кузнецовой Р.К. в глазном протезировании сделана необоснованно, так как у Кузнецовой Р.К. оснований для установления группы инвалидности по патологии органа зрения на момент освидетельствования в 2006 году не было. При освидетельствовании в 2007 году Кузнецова Р.К. согласилась с содержанием ИПР, что подтверждается её подписью. Заявления по обжалованию решения филиала № по содержанию ИПР от неё в Главное бюро МСЭ не поступало. Срок проведения мероприятий, рекомендованных в ИПР, истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кузнецова Р.К. в службу МСЭ не обращалась.

      Заинтересованные лица ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и филиал № ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

      В письменном отзыве на иск прокурора, поступившем в адрес суда из ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Кузнецовой Р.К. выдана индивидуальная программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ №, которой была определена нуждаемость в обеспечении её техническом средством реабилитации - протезом глазного яблока сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.К. самостоятельно приобрела рекомендованное техническое средство реабилитации на сумму 1090 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных), протезно-ортопедическими изделиями» (действующим на момент обеспечения) филиалом № отделения Фонда была выплачена Кузнецовой Р.К. компенсация за самостоятельное приобретение глазного протеза. В связи с этим, индивидуальная программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № была исполнена. При очередном освидетельствовании (ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецовой Р.К. не установлена нуждаемость в глазном протезировании. В случае указания в ИПР рекомендаций о необходимости протезирования правого глазного яблока Кузнецова Р.К. имеет право обратиться в отделение Фонда с заявлением об обеспечении рекомендованным протезом с приложением индивидуальной программы реабилитации. После чего, в соответствии с законодательством будет принято решение о предоставлении государственной услуги.     

      Выслушав объяснение прокурора и заявителя Кузнецовой Р.К., исследовав письменные материалы дела, материалы дела освидетельствования в бюро СМЭ в отношении Кузнецовой Р.К., суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

      Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

      В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти. Органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

       Как следует из материалов дела Кузнецова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору Советского района с заявлением, в котором просила обратиться в суд в её интересах с заявлением по включению в индивидуальную программу реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ протезно-ортопедичиской помощи в виде протезирования правого глазного яблока (л.д. 6).

      Заявление направлено прокурором Советского района в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

      Доводы, изложенные руководителем в возражении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением, суд считает частично заслуживающими внимания.

      В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

      Исходя из толкования данной нормы, следует, что исчисление данного срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и свободы гражданина, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д.

      Применение установленного в указанной статье срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение. Учитывая, что прокурором оспаривает в том числе и бездействие ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по включению в ИПР Кузнецовой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ протезно-ортопедической помощи в виде протезирования правого глазного яблока, следовательно, исчисление срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с указанным заявлением, не применимо.

      Однако в отношении требований прокурора о признании незаконным заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» в лице филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности Кузнецовой Р.К. в части не включения в качестве инвалидизирующей патологии отсутствие органа зрения заявление о применении положения о пропуске срока для обращения в суд с заявлением суд считает обоснованным. Как следует из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Р.К., проведенного филиалом № Смоленского бюро МСЭ и утвержденного ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» Кузнецова Р.К. была ознакомлена с данным актом, что подтверждается её подписью в нём, что также не оспаривалось ею и в судебном заседании. На основании данного акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, с которой Кузнецова Р.К. была также ознакомлена и с содержанием ИПР согласилась, что также подтверждается её подписью. С указанного времени до обращения с заявлением в прокуратуру Советского района - ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.К. не обжаловала действия органов по проведению медико-социальной экспертизы, не выражала свое не согласие не с заключением, ни с индивидуальной программой реабилитации инвалида. С указанного времени, до момента обращения в суд с заявлением прошло более четырех лет. Каких-либо уважительных причин, препятствующих Кузнецовой Р.К. для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» и его филиала №, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об их не уважительности.

     В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

     Кроме того, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования прокурора, заявленные в интересах Кузнецовой Р.К. и по существу.

      В силу ст. 8 Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: 1) установление инвалидности, её причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; 2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

      В соответствии со ст. 10 указанного закона, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

      Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

      В силу п. 34, п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

      Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

      Порядок составления и формы справки и индивидуальной программы реабилитации утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

      Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

      Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

       Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

       Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

       Какустановлено судом из обозреваемых материалов дела освидетельствования в бюро МСЭ в отношении Кузнецовой Р.К. впервые она была направлена на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при направлении на МСЭ указан - гипертоническая болезнь 3 ст., степень риска 4. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Р.К. установлен основной диагноз - гипертоническая болезнь 3 ст. 4 степени риска. Ей была установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год. Была разработана индивидуальная программа реабилитации № сроком на 1 год, согласно которой было предусмотрено, что она нуждается в обеспечении протезом правого глазного яблока и протезировании в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно замечаниям Главного бюро МСЭ по результатам проверки правильности экспертного решения и оформления акта освидетельствования филиала указано, что рекомендация по глазному протезированию в ИПР сделана необоснованно, т.к. признаков инвалидности по глазной патологии нет.

       Вторично Кузнецова Р.К. была направлена на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления. В качестве основного заболевания указана гипертоническая болезнь 3 ст., степень риска 4. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Р.К. установлен основной диагноз - гипертоническая болезнь 3 ст. 4 степени риска и анофтальм справа. Как следует из замечаний Главного бюро МСЭ по результатам проверки правильности экспертного решения и оформления акта освидетельствования филиала указано, что основной диагноз сформулирован неверно, так как по патологии органа зрения признаков инвалидности нет, диагноз анофтальм справа - сопутствующая патология.

       Согласно индивидуальной программе реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была разработана сроком до ДД.ММ.ГГГГ протезно-ортопедическая помощь не предусмотрена. Как следует из указанной программы реабилитации, Кузнецова Р.К. согласилась с ней и подписала её.

       В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

      Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

       В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанными инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

       Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

       Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

       Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

       В соответствии с п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

       В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается 1, 2 или 3 группа инвалидности.

       В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень- незначительные нарушения; 2 степень - умеренные нарушения; 3 степень - выраженные нарушения; 4 степень - значительно выраженные нарушения.

        К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

       При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

       Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

       Выявленные у заявительницы Кузнецовой Р.К. при проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ заболевания в виде патологии сердечно-сосудистой системы послужили основанием для установления группы инвалидности по общему заболевании. При этом признаков инвалидности по патологии зрения у Кузнецовой Р.К. выявлено не было.

       Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» проводившими медико-социальную экспертизу по определению суда установлено, что отсутствие правого глазного яблока не является основанием для признания, как инвалидизирующей патологии, так как привело к стойкому незначительному нарушению функций зрительного анализатора согласно действующему на тот период законодательству: Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и методическими рекомендациями по применению классификаций и временных критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы.

       Нуждаемость в замене протеза глазного яблока определяет офтальмолог - протезист, данной рекомендации нет в представленных экспертно-медицинских документах.

       Необходимости учитывать нуждаемость в замене протеза глазного яблока при разработке индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ не было, и она не должна была быть определена в ИПР, так как тромбоз центральной вены, и как следствие этого - энуклеация правого глаза, приведшая к анофтальму справа при незначительном (с коррекцией) нарушении функции левого глаза не приводят к ограничениям жизнедеятельности и, следовательно, не являются основанием для установления инвалидности по патологии органа зрения и не обеспечиваются ТСР за счет средств Федерального бюджета, согласно рекомендациям и инструктивным, разъяснительным письмам Минздравсоцразвития.

       Энуклеация правого глаза, приведшая к анофтальму справа при незначительном (с коррекцией) нарушении функции левого глаза не приводят к ограничениям жизнедеятельности и следовательно, не являются основанием для установления инвалидности по патологии органа зрения, поэтому необходимости учитывать в качестве одного из оснований признания инвалидности патологию органа зрения не было, согласно действующему на тот период законодательству: Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и методическими рекомендациями по применению классификаций и временных критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы.

       Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных прокурором в интересах Кузнецовой Р.К. требований.

       В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

      Поскольку судом установлено, что оспариваемое заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» в лице филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности Кузнецовой Р.К.было принято в пределах полномочий органа медико-социальной экспертизы и в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот период, оснований для включения в качестве инвалидизирующей патологии в виде анофтальма справа, не имелось, следовательно, установление группы инвалидности Кузнецовой Р.К. по патологии органа зрения также не имелось, поэтому включение в ИПР Кузнецовой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ протезно-ортопедической помощи в виде протезирования глазного яблока также не имелось, в связи с чем, заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       В удовлетворении требований прокурора Советского района Алтайского края, заявленных в интересах Кузнецовой Р. К. о признании заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» в лице филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности Кузнецовой Р.К. незаконным в части не включения в качестве инвалидизирующей патологии отсутствие органа зрения; признании права Кузнецовой Р.К. на установление группы инвалидности, в том числе по патологии органа зрения; признания незаконным бездействия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по включению в индивидуальную программу реабилитации Кузнецовой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ протезно-ортопедической помощи в виде протезирования правого глазного яблока и признании права Кузнецовой Р.К. на включение в индивидуальную программу реабилитации протезно-ортопедической помощи в виде протезирования правого глазного яблока с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

      Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                                                                                                               В.Д. Прохорова