по иску Ивановых о невозможности исполнения судебного решения



Дело № 33-2875/2010

Кассационное определение

г. Тюмень

14 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре:

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ивановой Л.А. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ивановой Л.А., Иванова В.А., Ивановой Е.В., Иванова А.В. к Викуловскому районному отделу судебных приставов и Пономарёвой Е.Г. о невозможности исполнения решения Викуловского райсуда Тюменской области от 04.02.2009 г. о выселении истцов Ивановых из квартиры №... по ул. ... №... ... района ... области, о признании невозможным выселение семьи Ивановых из данной квартиры, об оставлении права проживания семьи Ивановых в данной квартире - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Иванову Л.А., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.А., Иванов В.А., Иванова Е.В., Иванов А.В. обратились в суд с иском к Викуловскому районному отделу судебных приставов о невозможности исполнения решения суда, мотивируя иск тем, что 4 февраля 2009 г. Викуловским районным судом Тюменской области было вынесено решение о выселении их семьи из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. Ввиду серьёзных причин и обстоятельств они не могут исполнить данное решение суда. В результате затяжной судебной тяжбы здоровье Ивановой Л.А. окончательно ухудшилось, болезнь носит хронический характер. В настоящее время она себя очень плохо чувствует и проходит лечение в больнице. Лишившись жилья и соответственно прописки, она также будет лишена права на приобретение льготных лекарств, в которых она остро нуждается и которые для неё являются жизненной необходимостью. Подобные проблемы со здоровьем имеются у её мужа Иванова В.А., который отказавшись от приватизации квартиры в её пользу, не является нё собственником, а пожизненным совладельцем. Он не может быть выселен без предоставления ему другого жилого помещения. То же самое касается и её детей, так как на момент приватизации они были малолетними и не имели право голоса. В настоящее время они проживают вместе с ними. Продав за бесценок квартиру, их лишили возможности купить хоть какое-то жильё взамен, а поскольку лишних денежных средств у них нет, то им некуда идти. Приведённые доводы являются, по мнению истцов, основанием для невозможности исполнения решения суда. Просили признать невозможным выселение их семьи из данной квартиры и оставить право проживания за их семьей в данной квартире.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика была привлечена Пономарёва Е.Г.

В судебном заседании истец Иванова Л.А. настаивала на иске, дополнив, что у неё хроническое заболевание: артрит, весной резко ухудшилось её состояние здоровья, она лечится амбулаторно. Она еще не ездила в г. Тюмень для получения заключения об окончательном диагнозе. Их сняли с регистрационного учёта и она с недействительным паспортом не может поехать в г. Тюмень. У её мужа бронхиальная астма, но подтверждающих медицинских справок о его болезни у него нет. Их детям Ивановой Е.В. и Иванову А.В. некуда идти, у них нет другого жилья. Дочь у них молодой специалист, а сыну надо устраиваться на работу. Она считает, что их квартира продана с нарушением закона, за бесценок, они не смогли купить другую квартиру взамен этой.

Истцы Иванов В.А., Иванова Е.В., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Представитель ответчика Викуловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Соскин В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что мер к исполнению Ивановы не принимают, в суде неоднократно рассматривались дела по их заявлениям и жалобам, в удовлетворении которых отказывалось. От продажи их квартиры на торгах им было перечислено 92.000 рублей. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает признание невозможным исполнение решения суда, согласно данному закону можно отсрочить исполнение. Считает, что Викуловский районный отдел судебных приставов не является надлежащим ответчиком, так как они лишь исполняют решение суда.

Соответчик Пономарева Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Иванова Л.А. умышленно затягивает исполнение решения суда о выселении, в связи с чем она не имеет возможности вселиться в квартиру.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Иванова Л.А.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства её болезни, а принял в качестве доказательства телефонный разговор пристава Соскина В.Н. с врачом Викуловской райбольницы, который, по её мнению, суд не должен был принимать к сведению. Также полагает, что исковое заявление было рассмотрено судом необъективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2009 года был удовлетворён иск Пономарёвой Е.Г. о выселении Ивановой Л.А., Иванова В.А., Ивановой Е.В., Иванова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: ... обл., ... район, село ..., ул. ..., д.... кв...., без предоставления другого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 8 апреля 2009 года, исполнительный лист выдан Пономарёвой Е.Г. 24 апреля 2009 года, исполнительное производство возбуждено 10 июля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что истцы не представили доказательств того, по каким основаниям они просят признать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда и выселение их семьи из квартиры. Кроме того, они не указали, на основании какой нормы права подлежат удовлетворению их требования.

Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, среди которого отсутствует то обстоятельство, которое указано истцами в иске, т.е. состояние здоровья истцов и отсутствие у них другого жилья, в которое возможно выселиться в целях исполнения решения суда о выселении из квартиры, указанной в судебном решении от 4 февраля 2009 года. Нормы права, которая бы предусматривала невозможность исполнения решения суда, действующее законодательство вообще не содержит.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Доводы кассационной жалобы истицы Ивановой Л.А. о состоянии своего здоровья не опровергают указанных выше выводов и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не являются юридически значимыми по данному делу.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: