об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда



ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Москаленко Т.П., Тельных Г.А.,

при секретаре Гулевич О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – <данные изъяты>» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Чоракаева ФИО11.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чоракаева ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме руб., а также судебные расходы в сумме руб.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Чоракаев А.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление организации производства судебно-медицинских экспертиз в соответствии с требованиями нормативных методических документов, отсутствие контроля за экспертной продукцией путем проверок на соответствие нормативным и методическим документам. Ссылался на необоснованность указанного приказа, поскольку свои обязанности выполняет качественно и своевременно. Просил отменить указанный приказ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с изданием незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии отменены начальником учреждения, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме руб.

Представитель ответчика – начальник <данные изъяты>» - ФИО8 исковые требования не признал, объяснив, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик – <данные изъяты>» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что надзорными органами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Чоракаевым А.И. своих должностных обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила контрольная проверка начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что оснований для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда в связи с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, так как эти приказы в установленном порядке не признаны незаконными и отменены самим работодателем.

Выслушав истца Чоракаева А.И., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чоракаев А.И. работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты> (л.д. ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чоракаев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а именно: ненадлежащее осуществление организации производства <данные изъяты> в соответствии с требованиями нормативных и методических документов, отсутствие контроля за экспертной продукцией путем проверок на соответствие нормативным и методическим документам (л.д. ).

Поводом к изданию оспариваемого приказа явилось ненадлежащее, по мнению ответчика, проведение Чоракаевым А.И. внеплановой проверки экспертной продукции отдела <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой истцом составлена рецензия <данные изъяты> (л.д. ) и начальнику бюро подана докладная записка с выводами по результатам проверки (л.д. ).

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах работы Чоракаева А.И. по проведенной им проверке выявлены нарушения нормативных правовых и локальных актов, касающиеся как оформления экспертной продукции, так и организации работы отдела:

- отсутствие сведений о порядке организации приема, назначения, распределения и производства <данные изъяты> (исследований) заведующим отделом;

- множественные нарушения требований по порядку оформления экспертных документов;

- нарушение рекомендаций по хранению документов строгой отчетности – <данные изъяты>.

Кроме того, в целях контроля качества исполнения поручений начальника бюро и полноты исполнения <данные изъяты> должностных обязанностей начальником <данные изъяты> ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года проведена выборочная проверка экспертной продукции отдела <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года и выявлены следующие нарушения:

- в отделе <данные изъяты> отсутствует контроль за правильностью оформления экспертных документов в соответствии с требованиями нормативных и методических документов,

- не проводятся мероприятия и контроль за исправлением недостатков, выявленных при предыдущих проверках отдела,

- отсутствует контроль за хранением документов строгой отчетности,

- не выполняется Положение о контроле качества <данные изъяты> и не проводится контроль за его исполнением сотрудниками бюро.

Изложенные обстоятельства, как указано в оспариваемом приказе, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Чоракаевым А.И. пунктов должностной инструкции (л.д. ).

Удовлетворяя заявленные требования об отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, суд правильно установил, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит осуществление общего руководства и координации деятельности экспертных структурных подразделений <данные изъяты> (п. ); организация производства <данные изъяты> в отделах, отделениях, лабораториях бюро (п. ); систематический контроль за деятельностью экспертных структурных подразделений <данные изъяты> путем: плановых проверок; систематических проверок экспертной продукции в соответствии с положением «О контроле качества» бюро; личного участия в качестве <данные изъяты> в проведении <данные изъяты>; внедрения в практику бюро рекомендованных новых технологий, методов, методик и способов исследования (п. ); обеспечение постоянного контроля за рациональной последовательностью и соблюдением сроков производства <данные изъяты> при необходимости комплексного исследования объектов в разных структурных подразделениях бюро <данные изъяты>, за правильным, своевременным, качественным выполнением <данные изъяты> порученных им <данные изъяты>), за соблюдением сроков производства <данные изъяты> (п. ) (л.д. ).

Пунктами 2.5.2 Положения о контроле качества <данные изъяты> в <данные изъяты>, утвержденного начальником бюро ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что контроль <данные изъяты> осуществляется путем плановых и внеплановых выборочных проверок соответствия <данные изъяты>. Плановые проверки качества <данные изъяты>) каждого отдела (отделения) осуществляются не чаще одного раза в год по утвержденному графику, а отдел <данные изъяты> и <данные изъяты> – два раза в год. Внеплановые проверки производятся в случаях необходимости усиления контроля качества (л.д. ).

Таким образом, приведенными нормативными актами установлены формы и периодичность контроля качества <данные изъяты>), осуществляемого <данные изъяты>: плановые проверки – по утвержденному графику и внеплановые выборочные проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальник бюро письменно поручил Чоракаеву А.И. провести выборочную проверку <данные изъяты> продукции, предложив изучить по 2 акта каждого <данные изъяты> и составить рецензию, выявив общие для всех, частные для каждого положительные стороны и недостатки и оценив работу заведующего как <данные изъяты> и как руководителя подразделения в плане организации работы и контроля внутри отделения (л.д.

Чоракаев А.И. поручение выполнил, по 2 акта каждого эксперта изучил, по результатам изучения составил рецензию, в которой указал выявленные недостатки (л.д. ). Итоги проверки истец изложил в докладной записке на имя начальника бюро с приложением рецензии (л.д. ).

Суд обоснованно не согласился с критической оценкой в оспариваемом приказе материалов работы Чоракаева А.И. по проведенной проверке, так как перечисленные в приказе недостатки указаны и в рецензии Чоракаева А.И. Суд правильно установил, что ФИО14 не проверял повторно <данные изъяты>, которые ранее были изучены Чоракаевым А.И., а исследовал другие акты и выявил те же нарушения, что и истец.

Рецензия актов, представленная истцом по результатам проверки отдела <данные изъяты>, соответствует письменному поручению начальника бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года истец трижды проверял <данные изъяты> с составлением аналитических записок и разбором ошибок с <данные изъяты> и заведующими отделов, а также провел выборочное изучение актов по поручению начальника бюро, обсуждение результатов которого было намечено на ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно признал недоказанным указание в приказе об отсутствии контроля за правильностью оформления экспертных документов сотрудниками отдела <данные изъяты>. Кроме того, из Положения о контроле качества <данные изъяты> в <данные изъяты>» следует, что контроль качества на первом уровне осуществляется внутри <данные изъяты>, отделения: самоконтроль, контроль <данные изъяты> отделом (отделением), однако другие лица начальником бюро по результатам проверок к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Обоснованно суд не согласился с указанием в приказе, что Чоракаев А.И. не осуществляет контроль за хранением документов строгой отчетности.

Суд правильно установил, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи <данные изъяты>» <данные изъяты> должен был обеспечить принятие неиспользованных бланков <данные изъяты> старого образца с контролем соответствия количества использованных и сданных бланков, а также в полном объеме обеспечивать все подразделения бюро бланками нового образца (л.д. ). Обязанность по контролю за хранением документов строгой отчетности, в том числе, медицинских свидетельств о смерти, на истца не возлагалась.

Доказательств ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <данные изъяты> ФИО9, заведующего зональным отделом ФИО10, на заведующих районными и межрайонными <данные изъяты> возложена обязанность по контролю за порядком и своевременностью выдачи <данные изъяты> в вверенных подразделениях, а контроль за выполнением приказа возложен на заместителя <данные изъяты> Чоракаева А.И., суду не представлено. Истец отрицал факт ознакомления с указанным приказом, отметок об ознакомлении истца с приказом на подлиннике приказа не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истец не обязан был контролировать хранение свидетельств о смерти, кроме того, в приказе не указано, какие именно нарушения по хранению этих документов выявлены.

Судом правильно отвергнуты ссылка ответчика на справку Управления Росздравнадзора по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, справку по проверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Росздравнадзора по Липецкой области, справку по итогам проверки <данные изъяты> начальником отдела лицензирования и контроля качества <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы поводом к изданию оспариваемого приказа не являлись, три из этих документов имели место задолго до издания приказа, а последняя справка – после издания приказа.

При таких обстоятельствах суд правильно признал оспариваемый приказ незаконным и отменил его.

Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме являются не состоятельными.

Как предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу, что издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным, причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о возложении на Чоракаева А.И. дополнительных обязанностей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по рекомендации Управления здравоохранения Липецкой области (л.д. ), а ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о привлечении Чоракаева А.И. в дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. ), отмененный ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокуратуры Левобережного района (л.д. ). Отмененные впоследствии работодателем приказы в период их действия также причинили истцу нравственные страдания, что правильно установлено судом. Доводы жалобы, что в законном порядке эти приказы недействительными не признавались, не могут быть приняты во внимание, так как эти приказы отменены самим работодателем как незаконные, а до этого действовали в течение определенного времени.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: